Наманая Темка) Чуть хоть, но поболтали =)))

Тебе богословский ответ дать?

Начну с Толкина. С его эссе "О волшебной сказке" и картины мира, заданной в "Сильмариллионе" и развернутой во "Властелине Колец". Мир - бытие - это мелодия. Некоторое гармоничное содержание. Что вызывает в нас восторг? Полнота. Допустим, полнота каких-либо качеств в человеке. Например, тот, кто умеет любит,полон этим чувством и может одарить другого своей любовью. Тот, кто полон отваги - даже приободряет других. Но что есть трусость? Полнота или недостаток? Часто трусость путают с осмотрительностью. И противопоставляют осмотрительности слепое безрассудство, лезущее с фигой на штыки. Есть трусость как инстинкт самосохранения, а есть трусость как недостаток храбрости. Рассмотрим пару трусость-храбрость подробнее.

Храбрость и отвага характеризуются общей чертой - способностью преодолеть свои жизненные интересы ради других. Вне других отваги и храбрости не существует. Для одиночки существует банальная целесообразность. Ибо чем и ради чего нужно жертвовать одиночке свою жизнь или лезть в опасную для жизни ситуацию?

Продолжим. Итак, храбрость - это некая полнота. Трусость - неполнота, т.е. это не самостоятельная сущность, а обозначение дефицита храбрости.

Далее. По этой схеме полноты-неполноты можно рассмотреть многие явления нашей жизни.

Толкин в "Сильмариллионе" изображает творение мира как начало и развитие некой мелодической темы - песню валар, сотворенных помощников Эру-Иллуватара - Творца мира Арды, древнейшей Земли, где разворачиваются события многих произведений писателя. Песня эта исполнена гармонии. Тема развивается и расцвечивается, и, одновременно, преображается облик Арды. Но сильнейший и совершеннейший из валар - Мелькор, которого позже назовут назовут Морготом, решил, что он имеет достаточно сил для того, чтобы сравняться со своим творцом. Он забыл одну простую истину: только творец имеет полноту бытия и имеет силу давать творениям существование и сущность. Мелькор начал свою мелодию. И она, в силу тварного несовершеннства самого Мелькора, диссонировала с песней остальных айнур, Мелькор был предупрежден. Но, не обладая полнотой понимания сути вещей, которой обладал Эру, Мелькор посчитал, что его принижают, не дают ему выразиться. И он восстал, обуяный слепой гордыней.

В принципе, этот сюжет хорошо характеризует ситуацию с мятежом ангелов. Отторгнув себя от живого ствола Твоца мира, они упали вниз и не имели возможности стать со-творцами. Их удел - разрушение, ибо с момента отделения они не только потеряли возможность полноты, но и истощили все то, что у них было полного. Что есть ложь? Творение? Нет. Это изменение того, что уже сотворено. Спутывание нитей, из которых можно было бы выткать нечно, в безобразный клубок, способный только на гниение. Так появился тот, кого назовут позже "Отец Лжи" - падший ангел.

Тема полноты-неполноты, единения-разделенности присутствует и в сюжете грехопадения.

Адам нарушил запрет не столько тем тем, что не послушал своего создателя, сколько тем, что стал претендовать на всезнание, не имея к тому возможностей. Адам был создан как замена Люциферу. Он был создан хранителем эдемского сада, который должен был стать помощником Бога в его творческих актах. Кроме того, он и его потомки должны были стать заменой ушедшим ангелам. Кстати говоря, людям была дана свобода воли, что сделало их существами более совершенными, чем ангелы, но и более уязвимыми. Свобода, прежде всего, любить или не любить добровольно, ибо ангелы выбирали сторону всего один раз, в силу своей природы. А человек мог колебаться, прежде чем выбрать окончательно. Но именно эта свобода это делала выбор более совершенным.
Бог дал Адаму свое божественое всеведение (разумеется, в той степени, в которой человек, даже такой совершенный как Адам, мог этим всеведением воспользоваться). Адам, проникая в сущность вещей, дал первые имена.

Чем было яблоко эдемского дерева? В эдеме росли два дерева. Одно давало вечную жизнь, другое - древо познания. От первого дерева Адаму вкушать было разрешено. Но второе было под запретом. Почему? Потому что, как только Адам вкусил его плода,  он потерял божественное ведение сущности вещей. Но что он получил? А ничего особенного. Он получил возможность видеть вещи не такими, как они есть, а устанавливать, что для него есть добро, а что - зло, что вред, а что- благо. Этими же качествами обладал Бог. Так что змей не соврал. Единственное НО... Бог, будучи полнотой блага, есть абсолютное благо. И не имеет изъянов, т.е. не несет вреда в себе самом. А вот все то, что от него отделяется, отрывается и противопоставляет себя, становится ущербным, т.е. начинает нести вред, как скол на шлифованном алмазе становится причиной пореза.. Так, Адам научился устанавливать, что считать добром, а сто - злом. Но его игрушечные установления, при отсутствии божественной ясности видения сущности вещей, противоречивы и часто недостаточно соответствуют действительному положению вещей. Отсюда, например, колебания, считать ли убийство ради других благом. Нет. Это не благо. Это трагическая необходимость. Зло. И от того, что оно предотвращает большее зло, добром оно не становится. Не надо иллюзий. Смерь - это смерть. А насилие, пресекающее жизнь, остается унижением духа и плоти убиенного. Именно так - унижением чудеснейшего творения - живого тела, и духа, пусть и отягощенного заблудшею душою. Убиение ведет к оскудению мира тварного - мира сотворенного. Но не к оскудению Творца. Именно поэтому, говорит христианство, у всех есть шанс идти путем стяжания полноты жизни, полноты бытия. Стяжания уже здесь. Ибо научившийся любить и искать эту полноту, сможет принять ее как жизнь вечную после исхода дней мира сего.

Августин Блаженный (Аврелий августин) именно так трактует добро и зло - в категориях полноты и изъяна. Добро - это полнота бытия в Боге. Зло - изъян в том, что от Бога отделило себя и, тем самым, и потеряло былую наполненность и обрекло на тление. Если вернуться к нашей жизни, мы увидим, что недостаток искренности или внимания, честности или трудолюбия - много чего - ведет к неприятностям и даже бедам не только для нас, но и для близких нам людей или просто окружающих.

В общих чертах, картинка ситуации с добром и злом, а также бунтом ангелов и грехопадением Адама такова.

Спасибо за терпение при чтении большого текста.

Убийство убийцы - не единственный путь. Вот в чем дело-то. Остановить убийцу можно по-разному. У меня бывали в жизни ситуации (и у моих знакомых - тоже), когда 1 останавливал многих, плохо себя контролирующих, нетрезвых, готовых на насилие, правильно сказанными словами. Но и слово - тоже не единственная альтернатива. Тут нельзя быть юношески категоричным в выборе вариантов.

А текст все же прочтай. Мораль так и останется для тебя закрытой, если ты не пройдешь от корней к плодам.

Ты прочитай ВЕСЬ текст. Выводы идут из ЦЕЛЬНОГО текста. Хвост забудь. Без прочтения наша беседа не имеет смысла. Потому что в таком случае у нее нет содержания, и в ней нет понимания вопроса. Это плохой принцип - отвечать на последний пост, а не на тему в целом - на тему вцелом, включая последний пост...

Убийство - это зло. Не смотря ради чего оно совершено. Если человек идёт на это, то он должен это понимать. Так сказать - зло во благо что ли..

Kellis, нет там никакого блага. Поверь. убивая других, даже во имя многих жизней, ты не перестанешь быть мясником, который посягает на то, что никогда не сможет сотворить сам - на чудо жизни.

Отредактировано Муктук (2008-08-15 10:19:29)

Скажу так.   

Ситуация: На человека напали и у него к голове преставлен пистолет. Человек перед ним не соображает что делает и не понятно чем накачен.. Но вдруг его убивают(Менты например) они делают зло посути.. Но поверь, для спасённого это будет благо ппс какое и он будет счастлив, что его спасли...

Таааак... Давайте разведем. мы говорим об оценке поступков участниками событий или об оценке поступков с точки зрения их собственного "удельного веса" третьей стороной?

Этот человек может говорить ментам все, что взбредет в голову. Важно то, что ОБЪЕКТИВНО - т.е. независимо от наших убеждений, ценностей и представлений о мире - прервана чья-то жизнь. Хорошо от этого кому-то или плохо - значения не имеет. Убит человек. Точка.

Я согласен с Глебом.

SounD

Ребята, а если я скажу, что понимание невозможно, если нет коммуникации, вы мне поверите как специалисту покоммуникации ипрофессионалу в этой области? Я же не просто так тут сижу от нечего делать?